L'ARTICLE 230 DU CODE PÉNAL TUNISIEN : UN COMBAT POUR LA PROTECTION DE LA VIE PRIVÉE

Suite à un statut publié par la présidente de l'association Tunisienne du soutien aux minorité relatif à la question de l'interdiction de l'homosexualité dans le code pénal tunisien, la réponse d'un internaute m'a particulièrement heurtée.

et je cite:

"il ya le plus important à combattre et lutter pour chez nos debuté, c le droit d'une femme à être voilée en tant que hôtesse de l'aire chez tunisaire" 



Abstraction faite de la syntaxe,  parlons du fond. 

Cet homme pense que c'est plus urgent de permettre à une hôtesse de l'air de se voiler que d'abroger une loi qui punit de 3ans d'emprisonnement quelqu'un qui a décidé de donner son cul ou d'enculer un autre dans le consentement (si ça vous plait tellement de réduire le fait d'être Homosexuel à une histoire de cul). 

je prends ça de deux manières:

1. c'est tout à fait prévisible qu'un Tunisien Type commente ce genre de statut en faisant valoir qu'un combat pour la liberté est plus important qu'un autre. 
parce que le Tunisien Type, dans son autisme démesuré, ne sait pas qu'on peut très bien mener plusieurs combats à la fois. 
parce que lui ,tout simplement, ne mène aucun combat et se permet, dans sa passivité, de décréter ce qui est le plus important. 

2. ce meme tunisien ne sait pas qu'une peine de  privation de liberté pour une pratique consentie et qui relève exclusivement de la vie privée d'un citoyen est bien plus grave que de négocier la façon de se vêtir d'un individu sur son lieu de travail. 
quoique je considère personnellement que cette question de voile n'a pas lieu d'être et qu'en Tunisie, on trouve la voilée comme la non voilée et qu'il faut prévoir un uniforme pour les deux. 

de Manière générale, 
l'abrogation de l'article 230 du code pénal tunisien qui dispose  que :"  La sodomie, si elle ne rentre dans aucun des cas prévus aux articles précédents, est punie de l'emprisonnement pendant trois ans."
est un combat qui doit être mené, non seulement par la communauté #LGBT mais aussi par nous Hétéro. 

pourquoi?
il y a derrière toute sanction un principe qui ne doit pas être violé, et une affirmation du principe derrière toute sanction. 
dans le cas de l'article 230 ,  il convient de se poser la question de savoir quel est le principe qui se cache derrière cet article. 

s'agissant d'abord du choix de l'emplacement  de l'article dans le code pénal:
cet article est venu clore une série d'articles concernant le viol, les agressions sexuelles sur mineurs,  et l'atteinte à la pudeur (une notion particulièrement vague et imprécise). 
l'emplacement n'est pas du tout anodin, puisqu'il est révélateur de deux types de raisonnements qu'a pu avoir le législateur de 1913:

D'abord, le fait de punir la sodomie dans le cadre d'une relation sexuelle qui n'est pas consentie, est tout à fait compréhensible puisque , dans ce cas, ça sera une protection de l'intégrité physique de la personne et c'est l'interprétation première  qu'on retient lorsqu'on ne regarde que l'emplacement de ce texte.

Néanmoins, cette analyse ne tient pas puisque sur le fond, le législateur a tenu à préciser que ce texte est résiduel et qu'il englobe tous les cas de sodomie qui n'ont pas été couverts par les articles précédents. 
Donc à priori, la sodomie serait interdite dans le cadre d'un mariage, hors le cadre du mariage, entre adultes consentants, entre couples Hétérosexuels comme entre couples homosexuels.
 ce qui revient à dire que l'Etat dispose de votre corps, vous dicte les usages que vous pouvez en faire, et les usages qui vous sont interdits. 

l'article 230 vous dit que votre corps ne vous appartient pas, il appartient à l'Etat. 
l'article 230 vous dit que vous n'avez pas de vie privée, et que si vous avez confié à une voisine jalouse que vous adorez être prise par derrière, la police est susceptible de débarquer chez vous pour vous prendre en flagrant délit avec votre mari en train de vous sodomiser, et qu'il est possible que vous écopiez 3ans de prison pour une partie de plaisir. 
l'image est caricaturale, mais elle est parlante. 

l'article 230 ne vous dit pas seulement que votre corps ne vous appartient pas, il vous dit que vous etes mineurs, que vous n'êtes pas aptes à prendre vos propres décisions quant à votre vie sexuelle et qu'il est nécessaire que l'Etat vous protège contre vous meme. 
oui, il vous indique meme la façon dont vous devez aimer votre femme ou votre mari.

Ensuite, il convient de rappeler que cet article ne condamne pas l'homosexualité mais la sodomie, une pratique à laquelle des couples divers s'adonne dans leur intimité et qui ne porte pas atteinte à l'ordre public. 
si le législateur aurait voulu viser l'homosexualité, il aurait du aller plus dans les détails, se familiariser avec les pratiques sexuelles devant un film pornographique et puis interdire le cunnilinghus, la fellation, la position du mercenaire, la 69, et revoir à la loupe le guide du Karma Sutra en triant ce qui relève de l'homosexualité de ce qui ne l'est pas. 

Il reste à la fin la question religieuse qui est toujours présente s'agissant de l'interdiction de l'homosexualité dans les pays musulmans (une question traitée auparavant ici: http://chleghem.blogspot.fr/2015/03/on-ne-veut-pas-savoir-comprendre.html).
En Revanche, la question de l'interdiction de la Sodomie dans la religion, bien qu'elle ne renvoie à tort au village de Sodome du peuple de Lot, a un un fondement tout autre dans la doctrine religieuse puisque les "savants" qui se sont prononcés pour cette interdiction, ont pris pour fondement coranique la AYA "{Vos épouses sont pour vous un champ de labour ; allez à votre champ comme vous le voulez.} [ Sourate 2 – Verset 223
 Or l'interprétation de ce verset diverge d'un érudit à un autre. 
ceux qui prônent l'interdiction de la sodomie pensent qu'à l'image d'un agriculteur qui cultive sa terre, il y met de la semence pour avoir une récolte plus tard, l'homme ne doit pénétrer sa femme que dans un endroit fertile où cette semence pourra inséminer une ovule et donner un enfant. 
Eelon la métaphore interprétée de cette manière, la pénétration anale serait exclue des pratiques sexuels d'un "bon musulman". 

Il convient de rappeler d'abord, qu'un bon musulman ne couche pas avec sa femme que lorsqu'ils veulent avoir un enfant, d'ailleurs, la plus part du temps, leurs ébats sexuels ne donnent pas naissance à un enfant (bien heureusement), et de nos jours, on fait tout pour ne pas procréer à l'occasion d'une partie (exclusivement) de plaisir.
En parlant de procréation, cette interprétation du verset 223 est très réductrice puisqu'elle sous entend que Dieu interdirait les relations sexuelles entre couples stériles. ce qui est, en l'occurrence, absurde. 

Il convient de rappeler ensuite, que tous les tunisiens ne sont pas musulmans, que la liberté de conscience est consacrée dans la constitution et bien qu'on soit tous présumés musulmans (comme si la croyance pouvait être un héritage et non une conviction), cette présomption n'est pas irréfragable et elle a ses limites. 
En prenant ce facteur en considération, le législateur tunisien, s'il s'est inspiré de l'islam pour promulguer l'article 230,  aurait du se soucier de cette partie de la population qui n'est pas du tout musulmane, et qui revendique son droit à vivre son intimité comme elle le souhaite loin des contraintes religieuses. 
il n'est pas non plus inopportun de rappeler à ce meme législateur que la loi est sensée être pour tous et non seulement pour la majorité. 

Pour conclure, l'article 230 ne respecte ni l'intégrité physique du tunisien, ni son aptitude à prendre ses propres décision concernant sa vie PRIVÉE. 
L'article 230 est anticonstitutionnel puisqu'il est une violation grave de la liberté de conscience. 
l'article 230 doit être abrogé puisqu'il est complètement archaïque et cautionne les agressions que subissent les membres de la communauté LGBT. 
et le législateur tunisien doit consulter les avancées de la science (http://chleghem.blogspot.fr/2015/04/lactualite-scientifique-une-mise-au.html)  pour constater que l'orientation sexuelle, et l'identité sexuelle ne sont pas un choix  et que ceux qui sont nés différents des autres ne doivent pas être punis par la loi pour quelque chose qu'ils n'ont pas choisi. 

Quand "Demoiselle" devient une insulte

Un incident tout à fait anecdotique m'a poussé à me poser des questions sur un sujet assez étonnant que je me permets de vous exposer; 

je viens d'apprendre avec beaucoup de surprise que dire "miss" ou "mademoiselle" à une fille c'est sexiste.
alors que moi, quand on me dit Madame, ça m'énerve!
alors oui, je suis au courant pour la loi,  la case mademoiselle sur les papiers administratifs a disparu, d'abord parce que ça n'a aucune utilité, et puis en fait, je n'en sais rien, je n'y ai jamais pensé.
ce que je sais, c'est que ce qui m'énerve surtout quand on me dit "Madame", c'est de me prendre pour quelqu'un qui n'a pas forcément 22ans.
et non, je ne compte pas avoir 22 ans éternellement, mais j'aimerais être perçue comme jeune lorsque je le suis. 

mais revenant à cette histoire de "miss" qui aurait apparament une connotation sexiste. 

 à la base d'où ça vient? pourquoi dit-on "monsieur" à la fois à un garçon de 5ans et à un homme dans sa cinquantaine, alors qu'on dit "Madame" à certaines "femmes" et "demoiselle" à D'autres  qu'on dit "jeune filles"?
est ce que ça a une relation directe avec le mariage?
ou est ce une question d'âge?
quand j'y pense, moi qui lutte contre tout qualificatif archaïque et dans ce cas très sexiste tels que "vieille fille", "bayra" etc... je me rends compte que peut être, dire "Demoiselle" à une fille ou à une femme sous entend des choses pas tout à fait honnêtes. mais comme ça ne m'a jamais gêné, je ne me suis jamais attardée sur la question. 

par ailleurs, pour la question de l'âge, on ne reproche jamais à un homme d'avoir 60ans et de se comporter/sentir jeune, à une femme si.
pas loin de cette semaine, Sandra Bullock, 50ans, a été nommée "plus belle femme du monde" par le magazine PEOPLE, et ça a été repris à la UNE de toute la presse "jaune".
je constate, en outre, l'étonnement de plusieurs de mes amis du sexe opposé, qui font remarquer que de plus en plus de femmes vieillissent bien et gardent une meme apparence que celle qu'elles avaient il y'a 20ans.
oui, parce que, selon eux, c'est l'homme qui s'embellit avec l'âge, et on s'attend de Madame qu'elle ait les seins qui pendouillent, le corps bien dysmorphe et adipeux, des rides, des paupières tombantes, les cheveux rêches et qui se font de plus en plus rares avec une couleur indécise. 

En fait, se développe chez ces jeunes hommes le Syndrome du MILF.
pour ceux et celles qui n'ont pas fait leurs premiers pas dans la pornographie (en tant que spectateurs bien entendu), Etre MILF (mother I'd Like to Fuck), c'est être "bonne" pour la baise.
c'est comme ça qu'un sexagenaire homme se transforme en Sugar-daddy/ une carte de crédit, et une sexagénaire qui se maintient se transforme en objet sexuel. 

tout cela me renvoie à deux questions:
1. est ce que nous avons un problème avec le sexe?
ou
2. est ce que nous avons un problème à accepter le sablier?

L'ACTUALITÉ SCIENTIFIQUE: UNE MISE AU POINT SUR L'HOMOSEXUALITÉ

"nul n'a le droit de me blâmer, de me juger, et je précise que c'est bien la nature qui est seule responsable si je suis homo comme ils le disent"

c'est par cette citation de Charles Aznavour que Jacques Balthazart, Neuro-endoctrinologue et professeur à l'université de Liège, a choisi d'introduire son livre "Biologie de l'Homosexualité". 

ce livre , largement meublé par diverses études scientifiques sur la question de l'homosexualité , est venu répondre à tous ceux qui nient l'existence de facteurs biologiques à la détermination de l'orientation sexuelle, il retracera les avancés de la science sur la question et conclura avec un bilan mitigé, selon lequel, personne ne pourra affirmer, en l'état actuel de la science, que l'homosexualité est due seulement à des facteurs génétiques, à des facteurs environnementaux, ou à des facteurs hormonaux. 
voir l'interview avec le Professeur Balthazart

selon ce livre, on est né homosexuel, on ne choisit pas de l'etre. 
on relèvera dans cet article les points pertinents reproduits , sans pour au tant être exhaustif et on laissera au lecteur intéressé la liberté d'aller consulter cet Opus soigneusement documenté. 
il convient alors de distinguer orientation sexuelle et identité sexuelle. 

on parlera d'identité sexuelle lorsque l'individu se réclame d'un genre en accord ou en désaccord avec son sexe morphologique . 
à titre d'exemple: une femme avec des organes génitaux féminins se sentira femme dans la majorité des cas, alors qu'une femme/homme sur 10 000 pense être né(e) dans le mauvais corps, et déclare se sentir homme/femme, et on dira alors que son identité sexuelle est en désaccord avec son sexe morphologique, ce qui sera connu sous le terme "trans-sexualité").

l'orientation sexuelle, en l'occurrence, identifie le sexe des personnes vers lesquelles un individu dirige ses comportements mais aussi ses fantasmes sexuels. 
ici, on parlera d'hétérosexualité (le fait qu'un homme soit attiré par une femme (et vis versa),  et c'est ce qui se présente comme étant l'orientation majoritaire de l'espèce humaine), d'homosexualité (selon diverses études, 3% à 10%  des hommes sont homosexuels dans toutes les cultures humaines quelque soit leur attitude vis à vis de l'homosexualité) et de bisexualité. 
il convient notamment de préciser que cette proportion ne dépasse jamais les 10% et ce, selon des études qui ont été menées de 1940 (cf.Kinsey) jusqu'à aujourd'hui. 

Donc contrairement à ce que certains répètent, la proportion des homosexuelles dans les sociétés qui la tolèrent n'augmente pas et elle est ,bien au contraire, constante. 
pour illustrer ses propos,  l'auteur va citer l'exemple de certaines cultures en  Nouvelle-Guinée où l'homosexualité est la règle chez les adolescents de sexe masculin  et ces rapports sont organisés d'une manière à préserver la virginité des filles avant le mariage. 
Diverses études anthropologiques ont alors établi qu'à l'âge adulte, le pourcentage des hommes qui persistent dans une orientation homosexuelle n'est en rien supérieure à la moyenne observée dans d'autres sociétés qui proscrivent l'homosexualité, ce qui revient à dire que les craintes d'une sorte d'extinction de l'espèce humaine suite à la transformation des hétérosexuels en Homosexuels ne sont pas justifiées. 


on se consacrera dans cet article à étaler les différentes informations que nous apporte ce livre sur l'orientation sexuelle et plus précisément l'homosexualité en évinçant la question de l'identité sexuelle qui ne sera pas traitée ici vu l'impossibilité matérielle de condenser le tout dans un si petit espace. 

Comme nous l'avons évoqué plus haut, ce livre est venu répondre à une thèse largement répandue et récemment reprise par le Dr.Stéphane Clerget (2006) basée essentiellement sur des explications psychanalytiques post-freudiennes qui sont une récapitulation d'anecdotes plus que ce ne sont des explications scientifiquement prouvées. 
Par ailleurs, Jacques Balthazart insiste sur le fait que , ces explications ont été , à maintes reprises, remises en cause et se sont révélées  erronées et frauduleuses (cf. Bénésteau 2002, Dufresne 2007, Van Rillaer 1980). 
il convient alors de revenir sur la thèse psychanalytique de Freud qui constitue la DOXA chez les profanes (I) pour détailler ensuite les explications SCIENTIFIQUES apportées par Jacques Balthazart (II). 

I. THÈSE DE L'ORIGINE SOCIALE DE L'HOMOSEXUALITÉ :

on a longtemps cru que l'orientation sexuelle d'un individu est déterminée par l'éducation reçue, le bébé à la naissance serait complètement neutre de ce point de vue (TABULA RASA).

selon les théories freudiennes de l'homosexualité, pendant les deux premières années de la vie postnatale, le bébé passe successivement par des phases de sexualité centrées d'abord sur la bouche, puis sur l'anus et enfin sur le phalus (le pénis). 
à partir de 2ans, la libido de l'enfant se dirige vers les mâles (phase homosexuelle), puis vers la mère à l'âge de 3 à 5ans (phase Oedipienne). et enfin sur les femmes plus tard à la puberté. 

selon freud, l'homosexualité est un blocage du développement psychosexuel, l'individu resterait bloqué à la phase Anale (avant ses 2ans), ou il ne va pas pouvoir transiter de la phase homosexuelle à la phase Oedipienne. 
ce blocage a été expliqué par des interactions sociales essentiellement avec les parents (une absence physique ou affective du père et  la dominance du rôle de la mère pendant l'enfance). 
ainsi, une fille devient lesbienne  à cause d'une haine inconsciente exprimée par la mère. 

or si l'absence du père était responsable de l'homosexualité chez les garçons, on s'attendra à une fréquence plus accrue d'homosexualité masculine chez les enfants élevés en famille monoparentale (mère seule), une situation largement rencontrée en Europe et aux Etats Unis, or aucune étude n'a pu identifier un tel effet.

d'autres explications ont été notamment apportées, on en citera quelques unes: 

*  Une expérience sexuelle précoce, à titre d'exemple, un viol d'une petite fille par un homme qui induirait une répulsion pour le sexe qui a commis l'agression, ou un jeune garçon victime de rapports pédophiles avec un homme et qui en aurait éprouvé du plaisir et donc développera une attractivité vers les hommes. c'est ce qu'on appelle l'imprégnation ("imprinting" selon les études de Lorenz 1950).
certes, ces cas existent mais il convient de préciser néanmoins que la majorité des Homosexuels déclarent ne pas avoir vécu d'expériences sexuelles traumatisantes dans leur enfance. 

*Le Behaviorisme: une théorie selon laquelle l'orientation sexuelle est le résultat d'apprentissage conscients ou inconscients imposés par les parents ou la société en général. 
cette théorie se heurte à des objections: 
l'homosexualité ne semble pas être un trait de caractère désiré dans la majorité des sociétés et les parents/éducateurs ne semblent pas désirer inculquer l'homosexualité à leurs enfants à moins que cet apprentissage ne soit transmis contre leur propre volonté. 
s'agissant des enfants élevés par des homosexuels, on pourrait s'attendre à ce qu'ils soient prédisposés à adopter un comportement semblable à leurs parents, or les donnés disponibles  à l'heure actuelle indique que ces enfants deviennent très généralement hétérosexuels (STACEY and BIBLARZ 2001, Green 1978). 

*Le constructivisme: une théorie selon laquelle le développement de l'orientation sexuelle serait imposée par la société puis internalisée par l'individu.
selon l'auteur, si l'homosexualité était une construction culturelle, sa distribution devrait varier en fonction de l'attitude de la société or comme on l'a mentionné plus haut, les proportions des individus homosexuels sont à peu près les memes indépendamment de la société où ils se trouvent. 

Pour conclure, il n'est pas inopportun de rappeler que l'ensemble de ces théories qui attribuent le développement de l'homosexualité à des causes sociales non biologiques n'ont pas pu à ce jour apporter de données convaincantes pour supporter ces interprétations. cependant, rien n'interdit de penser que les facteurs sociaux interagissent avec le déterminisme biologique mais il doit être d'une importance relativement limitée pour avoir échappé jusqu'à présent à une mise en évidence rigoureuse. 

Il faut noter qu'à l'inverse, la biologie: la génétique et l'endocrinologie du comportement ont identifié des mécanismes qui peuvent induire l'homosexualité. 

II. THESE DE L'ORIGINE BIOLOGIQUE DE L'HOMOSEXUALITÉ: 
 Deux grands types d'explication biologiques ont été avancées pour expliquer l'orientation sexuelle;
ou bien elle est contrôlée par des facteurs hormonaux (A) ou bien elle dépend de facteurs génétiques qui pourraient modifier la production et l'action des Hormones (B). 

A. FACTEURS HORMONAUX: 

Sachant que les stéroïdes sexuels jouent un rôle clé dans l'activation des comportements sexuels chez l'animal et chez l'homme, les chercheurs ont pu logiquement imaginé que les perturbations des concentrations circulantes de ces hormones pourraient être impliqués dans le contrôle de l'homosexualité. 
la testostérone active le comportement sexuel de type mâle et l'oestradiol associé à la progestérone active les comportements  sexuels de type femelle, on aurait pu imagine que la présence de taux excessifs d'oestradiol chez certains hommes soit responsable de leur attraction sexuelle pour d'autres hommes et qu'inversement, les concentrations élevées de testostérone induiraient chez la femme une attraction sexuelle dirigées vers d'autres femmes.
cette théorie a été rejetée suite à des études réalisées sur des animaux qui ont établi que le comportement sexuel n'est pas conditionné par le type d'hormones auxquels ils sont exposées mais par le sexe de leur cerveau qui est déterminé pendant l'ontogenèse (la vie embryonnaire). 
on avait notamment comparé le taux de stéroïde sexuel chez les hommes et les femmes et  aucune différence hormonale  n'a été relevée entre homosexuels et hétérosexuels. 
on peut alors affirmer que l'orientation sexuelle n'est pas affectée par des traitements par des stéroïdes sexuels à l'âge adulte. 

une autre Théorie qui a vu le jour en 1969 par l'endocrinologue Dorner suggère que les foetus humains destinés à devenir des homosexuels à l'âge adulte feraient l'objet d'une différenciation sexuelle anormale causée par des taux anormalement bas de testostérone chez les foetus masculins, et et des taux trop élevés de cette hormone chez les foetus féminins.  
des expériences effectuées sur des rats sont venues illustrer ce postulat: 
lorsqu'on a injecté un embryon de rat de sexe femelle par de la testostérone, ça a induit une masculinisation profonde de son comportement sexuel, cette femme génétique est capable à l'âge adulte de répondre à des injections de testostérone en produisant des comportements sexuels typiques du mâle. 
on peut donc inversé par des manipulations hormonales prénatales le comportement sexuel d'un rat et produire à volonté des individus qui à l'âge adultes présentent des comportements du mâle ou de la femelle indépendamment de leurs sexes génétiques. (GOY and McEWEN 1980). 
il convient de signaler que cette manipulation est irréversible et qu'elle ne peut être effectué sur des embryons humains puisqu'il est éthiquement inacceptable de manipuler volontairement le taux des hormones embryonnaire. 

il est impossible de savoir ce qu'était le milieu hormonal auquel a été exposé un individu adulte donné  pendant sa vie embryonnaire. 
en sachant qu'une prise de sang d'un embryon humain peut provoquer une interruption de grossesse non désirée et donc est strictement encadrée, meme si on arrivait à obtenir une évaluation des concentrations de testostérone chez l'embryon humain, la mise en relation avec l'apparition de l'homosexualité chez les individus étudiés sera très compliquée puisqu'il faut attendre une 20aine d'année avant de pouvoir reprendre l'étude et voir ce qu'il en est de leur orientation sexuelle, aussi le fait que la fréquence d'homosexuels dans la population est très limitée (entre 2% à 8%) rend difficile voir impossible de telles études. 

plusieurs autres études de la différence morphologique et physique entre homosexuels et hétérosexuels ,plus détaillée dans le livre (rapport entre la taille de l'index et de l'annulaire, le volume du SDN-INAH3 chez les hommes et l'émission d'oto-acoustiques chez les femmes), viennent appuyer la thèse de l'influence déterminante de
 taux des hormones embryonnaires sur l'orientation sexuelle des individus.
d'autres facteurs ont notamment été relevés et décortiqués dans le livre qui sont susceptibles d'avoir une influence sur l'orientation sexuelle de l'individu, à savoir, le stress prénatal auquel est exposé la femme enceinte, un certain nombre de traitement comme le traitement de mères gestantes par DES (pour prévenir un éventuel avortement spontané non désiré), l'insensibilité aux androgènes etc..

B. FACTEURS GÉNÉTIQUES: 

si l'on admet que l'orientation homosexuelle se développe en tout ou en partie suite à une exposition anormale aux stéroïdes sexuels pendant la vie embryonnaire, se pose alors la question de l'origine de ces anomalies. 
selon les études reproduites dans cet ouvrage, il est extrêmement probable que l'orientation sexuelle n'est pas déterminée de façon causale strict par un seul gène et il est possible que l'homosexualité résulte d'un phénomène plus complexe qu'est l'interaction entre les différents gènes.
c'est pour cela que des études ont été réalisées sur de vrais jumeaux qui ont par définition le meme matériel génétique, selon lesquels il existerait une meilleur concordance de l'orientation sexuelle entre vrais jumeaux qu'entre faux jumeaux. 

D'autres études de transmission potentielle de l'homosexualité par voie génétique ont montré que l'orientation sexuelle chez l'homme avait tendance à se transmettre par la voie matriarcale, en d'autres termes, un homosexuel homme a une probabilité accrue d'avoir des homosexuels masculins parmi ses ascendants du coté maternel mais pas du coté paternel (pour les homosexuelles femmes, la question est plus complexe). (cf. Hamer and Pattatucci 1993).
cette transmission de l'homosexualité masculine à héritabilité maternelle est associée à la transmission de marqueurs génétiques situés dans la région q28 du chromosome X. 
d'autres marqueurs ont été  identifiés sur les chromosomes 7, 8 et 10. 


Dans ce livre, l'auteur conclut par dire que l'on nait homosexuel, on ne le devient pas contrairement à une idée trop largement répandue. 
il signale notamment que meme si on a  à l'heure actuelle des informations supportant fortement l'idée que l'homosexualité est contrôlée de façon prénatale par des facteurs hormonaux et/ Ou génétiques, nous sommes encore loin de comprendre le détail de ces mécanismes et donc de pouvoir les modifier pour obtenir un résultat spécifique. 
il appelle notamment la société à changer d'optique vis à vis de cette orientation sexuelle souvent considérée comme une perversion , un péché ou une maladie, et renvoie un message fort aux parents d'homosexuels qui, jusque là ont été touché par un sentiment  profond de culpabilité. 
l'homosexualité n'est pas en général un libre choix de vie, elle devra désormais être considérée comme une variation spontanée d'un caractère biologique. 

cet ouvrage est une oeuvre complète qui évoque en détail tous les aspects scientifiques de la question de l'orientation sexuelle, il est alors fortement conseillé d'aller le lire pour comprendre les phénomènes complexes qui influence notre sexualité. 
nous n'avons pas développé ici la question de l'identité sexuelle, néanmoins, elle est bien expliquée dans le Livre de Jacques Balthazart. 

ON NE VEUT PAS SAVOIR, COMPRENDRE l'HOMOSEXUALITÉ C'EST PRESQUE LA JUSTIFIER

A l'heure où les religions monothéistes s'obstinent à condamner l'homosexualité, la majorité des croyants ont rarement pris le temps de chercher les sources d'une telle interdiction.

on sait vaguement que cette interdiction est liée à l'histoire de Lot, un messager de Dieu et Neveu d'Abraham  qui vivait dans la ville de Sodome, ville où les dérives et l'indécence régnaient.

cependant, un bon nombre de déistes sont incapables de raconter l'histoire du peuple de Lot, telle qu'elle a été racontée dans les livres saints, ils préfèrent ne pas savoir, ne pas creuser, ne pas lire, ne pas connaitre. ils se livrent à l'évidence que l'homosexualité est une dérive que la religion condamne clairement et fermement, sans avoir lu, sans avoir relu pour aussitôt comprendre.

 Jacques Sémelin écrivait :"comprendre c'est presque  justifier" et cela pourrait expliquer l'exclusion dont souffre la communauté LGBT.

On ne veut pas savoir, on ne veut pas comprendre, vous etes damnés, vous etes condamnés, vous etes une aberration, c'est comme ça et puis c'est tout.
cette scission qu'on opère au sein de l'humanité sur la base de l'identité sexuelle, de la couleur de la peau, de la religion, de l'éthnie, débarrasse le "nous" de tout sentiment de culpabilité vis à vis de l'exclusion des "eux", ceux qu'on refuse, ceux qu'on n'approuve pas, ceux qui , à nos yeux, ne méritent pas le qualificatif de "l'humain".

et on ne s'aventurera pas à s'informer sur leur sujet: il est possible que ça soit par paresse, mais cette immobilité ne pourra s'expliquer par l'indifférence, car si l'on est indifférent, on ne prendra pas de position, on ne condamnera pas, on ne se hâtera pas à affirmer une opinion au détriment d'une autre.

Cette passivité résulte d'une présomption généralisée, qui est simple pour les uns et irréfragable pour les autres, qui fait que c'est à celui qui argue du contraire qu'incombe la charge de la preuve.
Néanmoins, on ne peut  renverser une présomption si on n'a pas le droit de se prévaloir d'une thèse contraire, le droit d'être écouté, le droit de remettre en cause les évidences.
Ici, on ne fera pas le procès d'une religion.
on ira connaitre les textes, ensemble, sans qu'il y ait de "EUX", sans qu'il y ait de "NOUS".
voici l'histoire de Lot, racontée par le coran, et par l'ancien testament , une seule et unique histoire qui connait des similitudes mais aussi des incompatibilités.

cette histoire se passe à Sodome, la ville du peuple de Lot.
Il était connu qu'un voyageur qui se risquait à passer par cette ville s’exposait au vol et aux attaques sur sa personne.
 Le peuple de Lot était dépourvu de toute morale et n’obéissait à aucune norme sociale.
Lot invita les gens de son peuple à laisser tomber leurs activités criminelles et leurs comportements indécents, mais ils refusèrent obstinément de l’écouter.

 "Que ne craignez-vous Dieu?  Je suis certes  pour vous un messager digne de foi.  Craignez donc Dieu, et obéissez-moi!  Je ne vous demande pas de salaire pour cela; mon salaire n’incombe qu’au Seigneur des mondes. » (Coran 26:161-164)

Lot s'adresse à son peuple en leur disant: 

 « Quoi!  Accomplissez-vous l’acte charnel [comme nul peuple avant vous] avec les mâles de ce monde?  Et délaissez-vous les épouses que votre Seigneur a créées pour vous ?  Vous êtes vraiment des transgresseurs ! » (Coran 26:165-166)

"Vous livrez vous à cette turpitude que nul, parmi les mondes, n'a commise avant vous ? 81. Certes, vous assouvissez vos désirs charnels avec les hommes au lieu des femmes ! Vous êtes bien un peuple outrancier."}(7/80-81)

Pour certain, l'acte charnel auquel le coran se réfère est la sodomie, le fait que les hommes aient des relations sexuelles avec des hommes. 

or, il était bien connu que ce que pratiquait le peuple de Sodome n'était pas des relations sexuelles consentantes et c'est ce qui sera plus tard explicité dans l'épisode des anges qui sont venus voir Lot. 

en l'occurence, ce qui sera interdit est le viol et non pas les pratiques sexuelles avec leurs homologues. 

le coran nous dit "Certes, vous assouvissez vos désirs charnels avec les hommes au lieu des femmes ! Vous êtes bien un peuple outrancier." plusieurs savants se sont livrés à l'interprétation du "Au lieu", en disant que ce qui serait interdit est le fait de ne connaitre que les hommes à l'exclusion des femmes. selon ces savants , la bisexualité serait permise. 

cependant, l'opinion majoritaire va dans le sens de l'interdiction de toute pratique sexuelle entre les hommes. En revanche, nul part dans le Coran on ne retrouve l'interdiction des pratiques sexuelles entre femmes, il serait alors incorrecte de parler de l'interdiction de l'homosexualité dans l'islam alors que le texte est silencieux sur la question. 

certains estiment que par analogie, on devrait étendre cette interdiction aux femmes par soucis d'égalité. 

L'ancien testament est resté silencieux sur cet épisode , cependant, le Lévitique rapporte les commandements dictés par Moise par Dieu (yahveh) et on retrouve cette interdiction des rapports sexuels entre hommes: 

" 22 Tu ne coucheras point avec un homme comme on couche avec une femme. C'est une abomination.       le lévitique , chapitre 18 

les seules pratiques sexuelles qui sont interdites aux femmes relèvent de la zoophilie  et elles sont mentionnées dans le meme chapitre 18 du lévitique. 

ici, les livres saints se complètent, et  se précisent .

Revenant à Sodome, là où notre histoire se passe. 

Le peuple de Sodome avait atteint un tel niveau de dépravation qu’il ne connaissait plus aucune honte, aucune pudeur.
Quand Lot insista pour qu’ils se repentent et se réforment, ils tentèrent de le chasser de la ville
 Ils lui dirent : « Si tu ne cesses pas, Lot, tu seras bientôt banni [de notre cité]. » (Coran 26:167) 

Dans une autre ville, le prophète Abraham, l’oncle du prophète Lot, reçut chez lui trois personnes qu’il ne connaissait pas. 
il leur demanda ce qui les amenait dans sa ville.  Ils répondirent : « Nous sommes envoyés à un peuple corrompu, à l’exclusion de la famille de Lot, [qui sera épargnée]. » (Coran 15:58)
 « Nous allons anéantir les habitants de cette cité, car ce sont des gens injustes. » (Coran 29:31)

Ibn Kathir, un grand érudit musulman, rapporte qu’alors que les messagers se rapprochaient de la ville de Sodome, ils croisèrent la fille de Lot près d’une rivière.  Elle fut ébahie par leur grande beauté et craignit tout de suite pour leur sécurité.  
Elle leur conseilla d’attendre près de la rivière; elle irait chercher le prophète Lot, qui les ferait entrer dans la ville sous sa protection.  Quand Lot fut mis au courant de la présence de ces étrangers, il fut pris d’inquiétude et se demanda comment il arriverait à les convaincre de contourner la ville de Sodome pour poursuivre leur périple.  
Lorsqu’il arriva à leur hauteur, il tenta de leur faire comprendre la nature des habitants de la ville, mais ne put, tout au plus, que les convaincre d’attendre à la nuit tombée pour entrer dans la ville.

Les deux Anges vinrent à Sodome le soir, et Loth était assis à la porte de Sodome. Loth vit, se leva à leur rencontre, et s'inclina face contre terre. Il dit : ''Voici, donc mes maîtres, tournez s'il vous plait vers la maison de votre serviteur, passez la nuit, lavez vos pieds; vous vous lèverez tôt et vous partirez vers votre "chemin"; Ils dirent : 'non, car dans la rue nous dormirons'. Il insista beaucoup auprès d'eux; ils tournèrent vers lui, entrèrent dans sa maison; il leur fit un repas, fit cuire des pains non-levés (matsot) et mangèrent. (Genèse 19:1-3)

Plus tard, ce soir-là, Lot escorta ses invités jusque chez lui.  Cependant, l’épouse de Lot se sauva par la porte arrière et alla répandre la nouvelle que deux hommes d’une beauté frappante venaient d’arriver chez elle.  La nouvelle fut bientôt sur toutes les lèvres et en un rien de temps, plusieurs hommes se trouvèrent rassemblés devant la maison de Lot, certains allant jusqu’à frapper à sa porte et à exiger de voir ses invités. 

Avant qu'ils ne soient couchés, et les gens de la ville, les gens de Sodome s'assemblèrent autour de la maison, des jeunes jusqu'aux vieux, le peuple entier, de chaque quartier. Ils appelèrent Loth et lui dirent : 'Où sont les hommes qui sont venus chez toi cette nuit? Fais-les sortir vers nous et nous les connaîtrons'. (Genèse 19:4,5)

la foule dehors,  C'était un groupe de Sodomites, cherchant "du plaisir". Ils voulaient mieux "les connaître" : gardons à l'esprit que l'expression "connaître" utilisée dans la Torah, signifie avoir une relation

il sortit, leur demanda de se disperser et leur rappela de craindre le châtiment de Dieu. 

« Il leur dit : « Ô mon peuple!  Voici mes filles ; elles sont plus pures pour vous.  Craignez Dieu, donc, et ne me déshonorez pas devant mes hôtes.  N’y a-t-il pas, parmi vous, un seul homme doué de raison? »  (Coran 11:78)

l’islam rejette totalement la notion selon laquelle le prophète Lot aurait offert ses propres filles aux hommes de son peuple.  Les savants musulmans ont tous expliqué que lorsque Lot utilisa le terme « mes filles », il faisait référence aux femmes de Sodome.  Clairement, il demandait aux hommes de Sodome de combler leurs besoins sexuels dans le cadre de mariages licites avec des femmes. or dans la Genèse, Lot précise "mes deux filles". 
il nous parrait insoutenable aujourd'hui qu'un père puisse offrir ses filles pour se faire violer  afin de protéger des invités qu'il ne connait pas, surtout que jusque là, Lot ne savait pas quelle était l'identité véritable de ses invités, sinon on aurait pu faire l'analogie avec l'histoire d'Abraham qui était sur le point de sacrifier son enfant Samuel pour obéir à l'ordre divin. 

Loth sortit vers eux, à l'entrée, et il ferma la porte derrière lui. Il dit : 'Je vous prie, mes frères, ne faites pas de mal. Voici donc, j'ai deux filles qui n'ont pas connu d'homme; je vous en prie, je vais les faire sortir vers vous, et faites-leur comme il sera bon à vos yeux, seulement ne faites rien à ces hommes car pour cela ils sont venus à l'ombre de mon toit'. (Genèse 19:6-8)

Ibn Kathir affirme que les hommes qui se tenaient devant la maison de Lot finirent par enfoncer sa porte et par entrer à l’intérieur, puis à encercler les invités (anges) de Lot.  Lot se retrouva impuissant devant cette situation et les supplia de partir.  Mais ils lui dirent : « Tu sais très bien que nous n’avons aucunement besoin de tes filles.  Et en vérité, tu sais bien ce que nous voulons. » (Coran 11:79)  
C’est alors que les messagers (anges) de Dieu rassurèrent Lot en lui disant : « Ô Lot!  Nous sommes les messagers de ton Seigneur. » (Coran 11:79)  
Entendant cela, les gens prirent peur et se dispersèrent, laissant Lot et sa famille seuls avec les messagers.
cependant, la manière dont les transgresseurs ont pris la fuite nous parait incompréhensible, en effet on ne pourra imaginer qu'un peuple qui refute toute idée d'un Dieu tout puissant puisse avoir peur et prendre la fuite rien qu'en entendant leurs victimes potentielles dire q'elles sont les messagers de Dieu. 
la Genèse apporte une précision qu'on n'a pas dans le coran. le peuple de Lot serait alors frappé de cécité ponctuelle et n'arrivait pas à trouver la porte de la maison de Lot, ce que donnera le temps  à Lot de prendre la fuite avec sa famille. 

Loth sortit vers eux, à l'entrée et il ferma la porte derrière lui... Ils dirent : 'recule'; et ils dirent : 'Un (individu) vient s'installer et il estime qu'il peut juger! Maintenant nous te ferons du mal (plus qu') à eux; et ils assaillirent avec violence l'homme, Loth et ils s'approchèrent pour casser la porte. Les hommes étendirent leur main, ils amenèrent Loth vers eux dans la maison et fermèrent la porte. (Genèse 19:6,9-10)

Les hommes qui (étaient) à l'entrée de la maison, ils les frappèrent de cécité du plus petit jusqu'au plus grand et ils se fatiguèrent de trouver la porte. (Genèse 19:11).

les messagers dissipèrent les craintes de Lot et lui ordonnèrent de rassembler sa famille et de quitter la ville de Sodome sur-le-champ.  

selon le récit biblique, à  Sodome, les Anges essayent de convaincre Loth de partir. A la fin, ils doivent littéralement "l'arracher", "car il s'attarda, il hésita".

Mais il hésita; les hommes le saisirent par sa main et par la main de sa femme et par la main de ses deux filles,... (Genèse 19: 16)

Le terme employé pour qualifier l'hésitation de Loth est "vayitmahmah", "il hésita" 

Ils partirent donc Son épouse resta cependant en arrière  et fut atteinte par le châtiment de Dieu avec les habitants de la ville.  Le Coran décrit ainsi le châtiment :

« Puis, au lever du soleil, le (terrible) cri les saisit.  Et Nous renversâmes (la ville) de fond en comble et fîmes pleuvoir sur eux des pierres d’argile.  Voilà vraiment des signes pour ceux qui savent observer. » (Coran 15:73-74)
 « Alors Nous les sauvâmes, lui et les siens, à l’exception d’une vieille femme, qui resta en arrière [et fut exterminée].  Puis Nous détruisîmes les autres et Nous fîmes pleuvoir sur eux une pluie (de pierres).  Et quelle pluie effroyable pour ceux qu’on avait avertis en vain.  Certes, il y a en cela un signe évident; et pourtant, la plupart d’entre eux ne croient pas! » (Coran 26:170-174)

"23 Le soleil se levait sur la terre, lorsque Lot entra dans Tsoar. 24 Alors l'Eternel fit pleuvoir du ciel sur Sodome et sur Gomorrhe du soufre et du feu, de par l'Eternel. 25 Il détruisit ces villes, toute la plaine et tous les habitants des villes, et les plantes de la terre. 26 La femme de Lot regarda en arrière, et elle devint une statue de sel." la genèse

Lot et sa famille furent sauvés et le Coran ne fait plus aucune autre mention d’eux par la suite.

En revanche, le récit biblique ne s'arrête pas là et Les événements qui suivent la libération de Loth sont particulièrement sordides et tragiques :

Loth monta depuis Tsohar, et s'installa dans la montagne et ses deux filles avec lui, car il craignait de s'installer à Tsohar et il s'installa dans la caverne, lui et ses deux filles. L'aînée dit à la (plus) jeune : 'notre père est vieux et il n'y a plus d'homme sur terre pour venir vers nous comme l'habitude de la terre. Viens, faisons boire à notre père du vin et nous nous étendrons avec lui et nous enfanterons de notre père une descendance'. Elles firent boire à leur père du vin cette nuit-là, et l'aînée vint et elle s'étendit avec son père, et il ne sut point lorsqu'elle s'étendit et lorsqu'elle se leva. Et ce fut le lendemain, et l'aînée dit à la (plus) jeune : 'voici, je me suis étendue hier avec mon père, faisons-lui boire du vin cette nuit aussi et viens, étends-toi avec lui et nous enfanterons de notre père une descendance'. Elles firent boire aussi cette nuit du vin à leur père; la plus jeune se leva et s'étendit avec lui et il ne sut point lorsqu'elle s'étendit et lorsqu'elle se leva. Elles conçurent, les deux filles de Loth, (du fait) de leur père. L'aînée donna naissance à un fils et elle l'appela : Moav, (qui) est l'ancêtre de Moav jusqu'à ce jour. Et la plus jeune, elle aussi donna naissance à un fils et elle appela son nom : 'Ben Ami'; c'est l'ancêtre des enfants de Amone jusqu'à ce jour. (Genèse 19:30-38)

l'histoire de Lot nous apporte plusieurs enseignements sur le peuple de Sodome, leur décadence et déviation qui ne se résument pas qu'au viol, vol et moultes agressions. 
les livres saints se complètent, et parfois se contredisent, les uns sont plus bavards que les autres, mais gardons toujours en tete qu'ils ont été rapportés par des êtres humains qui auraient pu altérer leur contenu, pour faire dire à Dieu ce qu'il n'a pas dit. 
Loin de toutes considérations religieuses, l'homosexualité reste une énigme scientifique, et malgré que la science n'a pas tranché, on assiste toujours à des propos diabolisant cette manière de vivre. 
souvent, ce sont les hommes homosexuels qui sont mal vus par la société, la gente masculine est plus tolérante vis à vis des lesbiennes qu'elle trouve souvent "sexy". 
on réduit ces pratiques à l'assouvissement de plaisir charnel, alors que certains couples homosexuels durent plus qu'une nuit contrairement à des millions de relations hétérosexuelles éphémères. 
On pense notablement à Yves saint Laurent et à Pierre Bergé qui ont partagé cinquante ans de vie commune. 
Au delà du sexe, y'a t-il de l'humain, y'a t-il de la noblesse, y'a t-il de la pureté. 

Femme, Objet, mais aussi sujet. entre les deux, une joute.

Femme.
Ce matin, on la célèbre, dans le monde mais pas chez nous. 
chez nous, la femme n'était pas le fruit de la révolte. 
elle n'a pas eu  besoin d'autorisation pour se découvrir, parler, prendre les rennes et se faire entendre. 
elle a souvent été homme, avant d'être Femme. 

Madame La Tunisienne, mère, fille, soeur, amie, amour.
Madame la Tunisienne, Notre Halima, la résistante , notre Ommi Traki et khalti Founa 
et pas que. 
Mais quelle place pour la femme aujourd'hui?
sa place est partout, on la voit partout, elle a toujours été là, elle n'avait pas eu à se faire une place et pourtant, parfois, ou peut être souvent, on la tolère moins, ou on ne la tolère plus.

 "ce n'est qu'une femme", nous a-t-il dit.
IL, notre cher président de la République. 
et pourtant lui, il vient de loin, il a vu la révolution féministe des flappers, les résistantes, les 68ardes, mais surtout, il a vu SA MÈRE. 
Oui, sa mère, celle qui l'a enfanté. Elle aussi, ce n'était qu'une femme. 

le syndrome "ce n'est qu'une femme" est répandu dans la société tunisienne, il a meme son corollaire: "lui, c'est un homme". souvent utilisé pour laisser entendre que l'homme peut faire ce qu'il veut. 

Femme, Objet, mais aussi sujet. entre les deux, une joute.


       

ce qui semble , pour les uns, une évidence, est remis en question par les autres. 
il y a des années de là, un professeur m'a dit que pour lutter contre le chômage, il fallait céder la place aux hommes.  Une idée ingénieuse. 
j'étais encore enfant, mais j'avais la rage. 
un autre, plus tard, pense que je ne sais conduire parce que je suis femme. 
une femme a estimé ensuite  qu'il fallait que je fasse la cuisine.

 Et quand je lève un petit peu la voix, on me dit qu'il me faut un homme "bech ylemni", que je serais vieille fille "bayra".
il fallait aussi que je me tienne droit et que  quand je m'assoie, je joigne les jambes. 
mon voisin  a souvent les jambes écartées et ça ne dérange personne. 



À la radio, on me dit "trop faible" pour prendre des décisions, occuper des postes clés comme "ministre de l'intérieur" ou "président de la république". 
si j'ai un fort caractère, on me traite de pute, "malhat", et on dit que mon père n'a pas su m'élever, ou que mon mari ne sait pas contrôler sa femme, et tous deux ne sont pas hommes, "Tahhana" .

 

si  je suis conservatrice, on me dit "harza", et si on n'a rien à me reprocher, on s'attaque à mon physique, à mon rouge à lèvre trop flashy, à mes cheveux trop crépus, à mon âge.
oui, cet âge où il faut se couvrir.
mais aussi à ma profession, il ne faut plus chanter, ou faire la comédie, c'est prohibé, c'est HARAM, Rabbi Yahdini.

On célèbre la femme, mais pas chez nous. 
Chez nous, on l'insulte. 
on l'aime, mais on la frappe. on pense aussi qu'elle est la source du mal. 
s'il y a viol, c'est parce qu'elle est sexy, s'il y a adultère, c'est parce qu'elle est moche, si on la frappe, c'est parce qu'elle est mal-élevée, si chômage il y a , c'est parce qu'elle est sortie travailler, si on s'énerve sur la route, c'est parce que c'est une femme qui bloque le passage. 

si on ne l'insulte pas, on refoule tout mépris envers elle derrière nos allures de progressistes.
on la laisse aller à l'école, mais si on la voit avec  son camarade de classe dans la rue, on l'immole par le feu. 
on couche avec toutes les filles, mais on épouse une vierge. 



si une femme se remarie, c'est une pute. 
si elle rentre tard le soir, c'est une pute. 
si elle est intelligente, c'est une pute. 
si elle est célibataire, c'est une pute. 
si elle est mariée, et qu'elle est intélligente, c'est une bayra quand meme! 
si elle est belle, elle est moche.
si elle est irréprochable, elle est soumise. 
si elle parle, elle doit se taire.
si elle ne parle pas, elle n'a pas de personnalité. 

Enfin, Je Suis Femme, et Avec plaisir.